Tessék olvasni könyveb eredeti Bondot, utána beszélni (írni). Hollywood általi kreálmányt nevezni ki eredetinek. A könyvben nincs “My name is Bond, James Bond emlékeim szerint. A vodka-martini is az első filmekben Lillet vermutot ivott, s az előző részben ez megint visszatért. Szponzori pénz csak. Mint az autók. Tehát a reklámhoz ragaszkodsz.

Sherlock Holmes sapkája, pipája sincs a könyvekben, az is az álomgyár terméke. Mégis mindenki így képzeli el. Éljen az olvasás általi vizuális fantáziánk által keltett agymosott gyönyőr, amit a Magyar Írószövetség sci-fi tagozatának tagja is képvisel.

Posted by Ogre, on október 15th, 2008, at 7:08 pm. #.

Én Bond-filmekről beszélek. Nem könyvekről.

A szociopata gyilkos vonásnak viszont semmi köze nincs szponzorokhoz. Valamilyen kifacsart gondolkodás mentén ezért aztán nyilván igazad van, amikor örülsz annak, hogy az eleganciát felváltotta egyfajta beteg erkölcs. 

Az utolsó mondatodnak pedig semmi értelme. Lehet, hogy ez az értelme?…

Posted by sheenard, on október 15th, 2008, at 7:52 pm. #.

Megint mondom: Sean Conneryhez mennek vissza, az első filmek Bondja ilyen volt (tehát ha akarom, Pierce Brosnan távolodott kurva messze a mítosztól), és Angliában a mai napig azt tartják etalonnak.

De a “My name is Bond. James Bond”-ot azért tényleg beletehették volna, főleg hogy az volt az előző film zárómondata.

Posted by kamper, on október 15th, 2008, at 8:25 pm. #.

Hah, az angolok mind sznobok. Meg te is.

Posted by sheenard, on október 15th, 2008, at 8:41 pm. #.

Mer te nem.

Posted by kamper, on október 15th, 2008, at 9:15 pm. #.

Persze Bond-téren mindenkinek az első az igazi (sok esetben is ). Magyarországon a nyolcvanas évek közepén, elkenődött színekkel és alámondásos videoszalagokkal jött be James Bond, természetesen elsőként a Roger Moore-os változat. A Zeitgeist tökéletesen megfelelt Moore-nak, vagy Moore a Zeitgeist-nek: egy szemöldökfelhúzással adta az előkelő, sármos angolt, s tette amit kellett: megmentette a világot a keleti potentátoktól vagy az őrültektől.

A nyolcvanas évek valamiféle könnyed, színes világában, életigenlésében megvolt a helye. Akárcsak Cindy Lauper frizurájának vagy Chevy Chase-nek, aki a nyolcvanas évek közepén a legjobban fizetett filmsztár volt (nem vicc: ő volt gázsiban a number one). A világ változott, ma Daniel Craig-et és a pszichopatákat akarjuk a vásznon látni.

Azt mondom, legyen Connery vagy Moore vagy Brosnan - de ne egy elmebeteg karakter.

Posted by sheenard, on október 15th, 2008, at 9:35 pm. #.

Az utolsó (kicsit zakkant) mondatom célja rávezetni, hogy ha valami könyvben volt először, majd megfilmesítették, s a film révén ismered meg a művet, hajlamosak vagyunk úgy gondolkodni, a szereplőket, a helyszínt is úgy elképzelni, ahogy a filmben volt. Ezzel gyakorlatilag az olvasás közbeni vizuális fantáziánkat öljük meg, keressük tudat alatt a könnyebb utat.

Éljenek a könnyen elemezhető körmondatok! Ha most beszélgetnénk, ez egy 15 perces mondat lett volna részemről

Ja a kémek azok angol eleganciával ölnek (szerintem mind ilyenek, amelyik nem, az APEH ellenőr), a magánnyomozók meg mind Humphrey DeForest Bogart-ok.

Posted by Ogre, on október 15th, 2008, at 9:52 pm. #.

Értem én, de ennyi erővel kárhoztathatnánk a könyvek címlapját is, ha azon a főszereplő van, merthogy az olvasás közbeni vizuális fantáziánkat öljük meg, keressük tudat alatt a könnyebb utat.

Különben meg éljenek a filmek

Posted by sheenard, on október 15th, 2008, at 9:55 pm. #.

Engem soha nem befolyásolt a címlap, max. annyira, hogy néha (egy-egy jobban sikerült festmény esetén) elgondolkodom, hogy eredetiben hogy nézne ki a falamon.

De ha ennyire befolyásoló tényező a borító, a következő Ketchikan regény címlapján lehetek én

Posted by Ogre, on október 15th, 2008, at 10:04 pm. #.

Nekem az öreg Connery a kedvenc arcom (használom is), de Brosnan arcát és fazonját tekintem a legjobb J.B.-nak…

Posted by ricu, on október 16th, 2008, at 10:48 am. #.

Sajnos tudomásul kell venni hogy a korral együtt a filmkészítés eszközei is változnak. Lehetett volna Brosnanhoz hasonló nyájasabb, elegánsabb színészre bízni a szerepet, de véleményem szerint a készítők remekül döntöttek amikor egy jóval határozottabb, öntudatosabb, és természetesen erőszakosabb karaktert faragtak Bondból. Bevallom amikor először láttam Bondként Daniel Craig baltával faragott arcélét, magam is kétkedtem, hiszen annyira elütött az addig a vásznon látott ügynökfigura prototípusától. A film maga végül teljesen meggyőzött arról hogy jó az irány amely felé a franchise halad. Ha pl. megnézzük a Batman filmek világát, ott a főhős hasonlóan komoly változásokon ment át, (a decens kiszámítható Michael Keatontól, a semmitmondó Val Kilmeren, és az egyik legrosszabb választásnak bizonyuló George Clooney-n át) míg végül eljutott a mai Christian Bale féle kemény , sötét energikus Batmanig. Ők is megpróbálták új alapokra helyezni a sorozatot, a Bond stáb is, és mindkét esetben bejött ez a koncepció. Nem csak nálam, de a box office számokat látva a világon mindenhol működött. Ez azért nyílván nem véletlen. Jelen állás szerint Connery után nálam Craig a lejobb Bond, arrol nem is beszélve hogy lényegesen jobb színész mint Moore vagy Brosnan, Timothy Daltont már nem is említve, aki annak ellenére bukott meg mint Bond, hogy állítólag színházi szinészként remek.

Posted by Deckard, on november 5th, 2008, at 12:51 pm. #.