Amiket leírtál, tények. Hogy Husszeint nem lehetett egy napon emlegetni a demokráciával, az is tény. De hogy tényleg emiatt kerültek oda az amerikaiak? Azért ne legyünk naivak…

Posted by Utnapisti, on július 1st, 2009, at 1:03 pm. #.

Legyünk PC-k!

Posted by szs, on július 1st, 2009, at 9:40 pm. #.

Naivak vagy Amerika-ellenesek? Hogy is van ez? Támogatjuk az egyenjogúságot, meg szeretnénk, ha a világ igazságos lenne, de érzésünk szerint a gonosz amerikai tengelyével szemben Irak a legigazabb demokrácia?

A képmutatás a leggyűlöletesebb a világon.

Lásd: romakérdés Magyarországon.

Ugye, Utnapisti?

Posted by sheenard, on július 1st, 2009, at 11:11 pm. #.

Szerinted én ezt írtam?

Posted by Utnapisti, on július 2nd, 2009, at 6:02 am. #.

De Sheenard!
Ne legyen már Amerika-ellenesség, ha valaki kételkedik abban, hogy az Egyesült Államok egy önzetlen jótevő!

Posted by adeptus, on július 2nd, 2009, at 8:04 am. #.

Igaz, az Egyesült Államok nem önzetlen. Sajnos senki sem az De ha pl. Franciaországon múlik (amely a Szaddam-féle irak legnagyobb kereskedelmi partnere volt), akkor arrafelé a mai napig temetik a friss tömegsírokat és nem kiássák a régieket.

Pisti, bocsánatot kérek.

Posted by sheenard, on július 2nd, 2009, at 8:25 am. #.

Ifjabb Bush befejezte, amit a papa elkezdett. Bár kétlem, hogy Szaddam bácsi skalpjáért mentek volna a marcona tengerészgyalogosok, vagy bármiféle humanitáriánus cselekedet elsődleges lett volna. De azért jó, hogy ott voltak. Nekem ezzel az egésszel az a bajom, ami írva is volt a postban: állindokkal mentek oda. Szerintem tisztességesebb lett volna azt mondani, hogy: “figyu, Irak csípi a csőrünket,meg mocskosul kéne az olajuk, ezért megtámadjuk őket, de legalább a demokráciát is elvisszük nekik”. Persze politikailag ez nem hangzik olyan szépen, mint a de még is csak korrektebb, és utána legalább senki sem veti a szemükre, hogy ugyan, hogy is volt az a Nigerből történő állítólagos uránium vásárlás, meg az a határozat megszegés. Szerintem ez se emberileg, se politikailag nem volt okos húzás.
Az meg, hogy jótevők lennének-e? Szerintem csak annak próbálják beállítani magukat. Mint a bűvészek, akik elérik, hogy a bal kezüket figyeljük, közben a jobbal machinálnak. Egyáltalán nem vezérli őket, hogy az éhezők ne éhezzenek, az anarchiából demokrácia legyen, mert akkor nem álltak volna meg Irakban, hanem mentek volna tovább. Színtisztán önös célok vezérlik őket, ez biztos tény, csak ezt igyekeznek ezzel a jótevősködéssel elleplezni. Mondjuk szerintem rosszul csinálják, mert van, aki azért rühelli őket, mert a világ csendőreinek tartja az USA-t, mások meg azért, mert látják, hogy ez csak álca. Szerintem érdemes nézni az örömöt az ürümben. Lehet, hogy a marcona tengerészgyalogosok nem a demokrácia megteremtésének szent céljából mentek oda, hanem olajért, meg azért, mert csípte a csőrüket Irak, de most legalább nincs már Szaddam, nem hullanak az emberek légy módra, és pillanatnyilag demokrácia van. A kérdés az, hogy ez így marad-e?

Posted by dzsejt, on július 2nd, 2009, at 8:56 pm. #.

Vagy csak annyit mondtak volna, hogy kisöprünk egy diktátort, nem olyasmire hivatkozni amiről végül is semmit se találtak.
Ami bánt, az az, hogy szétcseszték a rendet (ami diktatúra volt, ami egy fokkal se jobb a káosznál) aztán most szépen hagyják Irakot főni a saját levében. Kivonulnak, mint akik jól végezték a dolgukat, a piszkos munkát meg végezze el más, ők mossák kezeiket.

Posted by acélpatkány, on július 2nd, 2009, at 10:31 pm. #.

Na izé.

Itt álljunk meg pár szóra!

Dzsejt: Szaddam uralmának fenntartása épp úgy önös gazdaságpolitikai érdek volt, nem csak a 80-as éven Amerikájában, hanem a 90-es évek Franciaországában és Németországában. Az olaj igenis nagy motiváló tényező volt, ám az amerikaiakban benne van az az egészséges öntudat, amely a demokratikus berendezkedésük alakított ki bennük az elmúlt másfél évszázadban. Hisznek valamiben, amiről itthon még csak azt sem köhögjük, hogy micsoda, és ezért nem hiszünk mi benne. Igen, volt önző érdek, de jót tettek. A kurd faluk felégetése, ideggáz bevetése, siíták elleni katonai megmozdulások… Nincs több ilyen. És hihet az amerikai abban, hogy ez jó. Merthogy az is. A világ csendőrei dolog nem álca. És miután a kommunizmus kordában tartása jórészt nekik köszönhető (56-ért persze lehet átkozni őket is), addig merő képmutatás azért gyűlölni őket, merthogy ők a “csendőrök”. Ha nem lennének, te még mindig a városi tanácshoz járnál engedélyekért, mint ahogy mi is.

acélpatkány: “szétcseszték a rendet?” Mi van????????? Élj te egy olyan rendben. Élj olyan helyen, ahol bármikor eltűnhetsz, eltűnhet a gyermeked is, a feleséged, a szeretteid. Nem kell, hogy mondj valamit, elég, ha rossz helyen vagy, vagy ha másban hiszel. Azt hiszem, túl jó dolgunk van. Ez a rend nekem nem kell. Neked igen?…

Gondolkodjunk, mielőtt valamit mondunk!!!

Mellesleg meg a kivonulást maguk az Irakiak erőltetik. Most akkor vonuljanak ki, akkor szemetek, ha maradnak, mint csendőrök, szemetek. Mit tegyenek?

Posted by sheenard, on július 2nd, 2009, at 10:45 pm. #.

Ne érts félre. Nem azt mondtam, hogy hajdejó volt az a világ. Egy frászt. Csak arról beszélek, hogy most meg közhatalom nincs. Akkor lehetett tudni, hogy egy rossz volt, és azok az uralmon lévők voltak. Most ki a rossz? A kormány? A szunniták? A síiták? A kurdok? A szomszéd lakó? Erre értettem a “rendet”. Nem vagyok elvakult idealista. És nem szeretnék ott élni, köszönöm a lehetőséget.
Hogy mit tegyenek? Amit jónak látnak.

Posted by acélpatkány, on július 2nd, 2009, at 11:45 pm. #.

Amerika iraki szerepvállalása az olajról és a közel-keleti erőegyensúlyról (ami leegyszerüsítve ismét csak az olaj) szólt és szól. Az amerikai szabadságértékeknek és egyebeknek ehhez semmi köze.
Ettől függetlenül ostobaság lenne azt állítani, hogy nem tettek jót a világtörténelem egyik címeres pszichopatájának a félreállításával. Igenis jót tettek. Ugyanakkor a kivonuláskor keletkező hatalmi vákuumban (divatos szó) olyan zűrzavar lehet, melyből akár egy Szaddamnál is nagyobb formátumú tömeggyilkos emelkedik majd ki. Amerika talán annyiban különb mondjuk a Francia/Angol vonulattól, hogy megpróbálkozott a takarítás után a helyieknek építkezni. Ezt - meg lehet nézni a XVII századtól a történelmet - az előbbi kettő nem vállalta volna fel… Az más kérdés, hogy Amerika ismét kudarcot vallott, mert a stratégái nem értették meg, hogy a világ más részein az emberek olykor más értékrend szerint élnek…

Posted by Creideiki, on július 2nd, 2009, at 11:46 pm. #.

Ja és elnézést kérek azért mert hülyeséget mondtam. A te kontextusodban én is fölpofoznám magamat.

Posted by acélpatkány, on július 2nd, 2009, at 11:46 pm. #.

Azért azt is hozzátenném, hogy céljuktól függetlenül az Egyesült Államok hadserege mégiscsak megszállóként van jelen Irakban, ez természetesen behatárolja az ország politikai játékterét.

Egy kormányfő nyilván üdvözölni fogja a megszálló csapatok távozását, hiszen innentől van meg a lehetőség Irak önálló és szabad fejlődésére. Ha nem üdvözölné a kivonulást, egyértelműen Amerika csatlósának tekintenék.

Nagy kérdés, hogy mi lesz Irakban, ha az amerikai csapatok távoznak, de al-Máliki - szigorúan iraki szempontból - logikusan nyilatkozott. Meg azt hozzávenném, hogy Szaddám megdöntése óta folyamatosan háborús állapotok voltak az országban, talán van esély arra, hogy most kedvező változások következnek be. Erre mindenesetre nem fogadnék.

Posted by adeptus, on július 3rd, 2009, at 8:47 am. #.

Namost a szavakra azért lehet figyelni… Szaddam megdöntése után az ország polgárháborús állapotok közé süllyedt volna, ha nincsenek ott a békefenntartók. Megszállók? Hát, minden bizonnyal azoknak azok, akiknek a háborús állapotok fenntartása a létérdekük. És ha elég sokat mondogatják, akkor ötezer kilométerrel arrébb el is fogadják, hogy megszállók.

Megint tévedés ne essék: a Bush kormányzatnak a PR-ja legalább olyan csapnivaló volt, mint a titkosszolgálata. De az amerikai és a nemzetközi jelenlét a térségben - mindannyian tudjuk - szükséges rossz, és nem megszállók, megszállók az ideiglenesen hazánkban állomásozó orosza csapatok voltak - tessék összehasonlítani a két rendszert.

És még egy:üdvözölje az elnök a kivonulást. Helyes. De megint csak a hangsúlyokban van a lényeg elrejtve. (Tudod, az ördög hol rejtezik) Méghozzá a brit megszálláshoz való hasonlításban. Ne legyen a kormányfő hálás, tényleg ne legyen, hogy nem üldözött halálraítélt (mint volt Szaddam alatt), hanem az ország vezetője, de legyen PC…

Persze a korrektség sok politikusnál nem alapállapot. Esetünkben viszont több a fegyver arrafelé az egészségesnél, tehát nem mindegy, kinek mi van a fejében.

Posted by sheenard, on július 3rd, 2009, at 8:58 am. #.

Egy irakinak azért valószínűleg jobban esik, ha nem tartózkodik az országában idegen hadsereg. Egy megszállás nem feltétlenül káros, de attól még nem kell másnak nevezni.

Ha már egyszer megdöntötték Szaddámot, muszáj volt otthagyni embereket, de érthető, ha a helyiek nem voltak boldogok ettől.

Nekem sem tetszik a kormányfő nyilatkozata, de nem is nekem szólt, hanem az irakiaknak. Egy kicsit próbálj iraki fejjel gondolkodni!

Posted by adeptus, on július 3rd, 2009, at 9:59 am. #.

Sheenard: írtam én egy szóval is, hogy amit Amerika tett, az rossz? Vagy, hogy én gyűlölöm őket? Kétlem, mert egyrészt szó szerint azt írtam, hogy “jó, hogy ott voltak”. Az amcsikat meg távolról sem gyűlölöm, az én idegeimet a vallási fanatikusok, diktátorok, népirtók, és az ezekhez hasonlók cincálják. Amerika nem érdekel, se úgy, hogy csendőrösködnek, se úgy, hogy önös célból ténykednek. Addig nem, amíg nincs hozzájuk közvetlenül közöm. Akkor meg majd eldöntöm, gyűlöljem-e őket, vagy szeressem. Ugyanígy nem gyűlölöm az oroszokat sem, mert éppenséggel csak öt éves voltam, mikor megszűnt a kommunizmus, és akkortájt a világomat leginkább a kisautók, meg a játékstukkerek alkották, nem a világpolitika.
Viszont, ha az USA tényleg olyan bazi nagy demokráciahívő, és szerintük ez az egy lehetséges útja van a világnak, akkor kérdem én, miért állnak meg mindig? Szaddamot már megdönthették volna ‘90-ben. A Szövetséges erők, élükön az USA-val elpusztították Irak légierejét, vagyis már az is elég lett volna, ha egy B2-est Szaddam háza fölé küldenek, és bombát dobnak rá, de a Delta Force-t, vagy a Rangereket sem lett volna nagy kunszt beküldeni, hogy fogják el. Esetleg egy közös CIA-Moszad együttműködés keretében likvidálni (a Moszadnál úgyis elsődleges célpont volt). De ők inkább 13 évet vártak. Hány emberéletet mentettek volna meg? De nem, nekik csak Kuvait kellett, le se szarták akkor, mi van Irakban. Pedig ugyanaz volt, mint 2003-ban. Ezért bicsaklik meg nekem ez a “világ rendőrei” dolog. Nincs azzal semmi bajom, hogy mennek, és rendet raknak, ahol rumli van, jól teszik, már amikor sikerül (mert pl. Dél-Vietnám miattuk bukott el). De ha már csinálják, akkor legalább a valódi indokokat is hangsúlyozzák, mert a vak is látja, hogy oda nem elsődlegesen, csak és kizárólag azért mentek, mert Szaddam egy véreskezű diktátor. Ez baromira másodlagos szempont lehetett. Az én olvasatomban ennek az indoknak kellett volna lennie az elsődlegesnek, és nem csak arra az országra kéne érvényesíteniük, amelyik éppen az érdekeltségükbe esik, hanem szépen sorban haladva mindegyikre, ahol éppen dívik a tömegmészárlás, az anarchia, stb. Ezért mondom azt, hogy Amerika csak látszatra rendőr, valójában ugyanolyan, mint bármilyen megszálló sereg a történelemben. Csak ezúttal ők a jófiúk, ezért nem utálom őket. Mert bár nem helyes sorrendbe rakott indokkal, de mégis csak lepofozták a világ egyik legnagyobb tetvét a trónjáról. Szép volt, de most legyenek olyan szívesek, és vonuljanak át Észak-Koreába, mert ott is van egy ilyen tetű. Ha megteszik, na akkor már elhiszem, hogy rendőrök, és hevesen fogok bólogatni, mikor ezt hallom, majd érvelni mellettük, hogy legalább valaki tesz is valamit, míg mások a hátsójukat vakargatják és írásos megrovókat küldözgetnek (ENSZ).

Posted by dzsejt, on július 3rd, 2009, at 10:43 am. #.

No, kérem. Itt vagyon a döglött ló elásva. Dzséjt legutolsó mondatainál. Az amik szerepvállalásának semmi köze nincs, sem az emberséghez, sem a demokráciához. Amihez közük van, az a hatalmon levők irgalmatlan profitérdeke. A demokrácia meg ennek az érdeknek a drapériája. Ha valóban embertömegeket akarnának megvédeni diktátoraiktól, akkor talán nem lenne már Észak-Korea sem. Esetleg a nem ölhettek volna meg 3 millió embert a szomszédos vörös khmerek. Valamint elképzelhető, hogy 56-ban nem a Szuezi csatorna világjelentőségű gazdasági-katonai-politikai érdeke került volna előtérbe, hanem a magyarok megszállók elleni szabadságvágya.
Amióta világ a világ, az erősek határozzák meg, hogy ki legyen “szabad”, és ki nem.

Posted by digitalisbuaképulovag, on július 4th, 2009, at 6:52 pm. #.

“Amióta világ a világ, az erősek határozzák meg, hogy ki legyen “szabad”, és ki nem. ”
Ezt aláírom. Sosem volt másként.
Apám szerint, akármilyen pozitív eredménye is van/lehet az amcsik Iraki, Afganisztáni beavatkozásának, ki vagy mi hatalmazta fel őket arra, hogy így tegyenek?
A világ kormányainak nagy része csendben sunnyogott, amíg az amcsik elvégezték a piszkos munkát. Miután megszabadították a világot Szaddamtól, már lehetett ujjal mutogatni rájuk. Lehet, sőt szabad kritizálni a módszereiket, indokaikat. Arról miért nincs szó, hogyan s miként lehetett volna “tisztán” kijönni a szituból? Egyszerűen azért, mert gány meló eltakarítani a szemetet. Az amcsik felvállalták ezt. Tökmindegy, hogy önös érdekből vagy sem. MIndenki tisztában van az igazi okokkal, mégsem tett senki semmit sem azért, hogy megállítsa őket, mert valahol mindenki érdeke azt kívánta, hogy “kikotorják az Öblöt”. Nem dicsérem az amcsikat, mégcsak nem is kedvelem őket különösebben, de ez mindenképp birizgálta az igazságérzetemet.

Posted by rhewa, on július 4th, 2009, at 10:10 pm. #.

A pocsék fogalmazásomért pedig bocsi

Posted by rhewa, on július 4th, 2009, at 10:17 pm. #.

Amerikát csak egy dolog érdekli az pedig Amerika. Ha jó neki valami vagy érdekűk fűződik hozzá, akkor tesznek érte ennyi. Mellesleg az öböl háborúban valóban végleg ki csinálhatták volna Szaddamot. Mivel az elit haderejét körbe fogták, de aztán nézd csak a gyűrűt ki nyitották. Épen akkor mikro végre az iraki nép fegyvert fogott és meg akarata buktatni Husszeint. Persze az elit gárda bevonult Bagdadba és vérbe fojtotta a lázadást és Amerika ezt tétlenül nézte. Szóval bár néha akaratlanul jót is cselekszik, én azért Amerikát nem szívlelem illetve az amerikai politikát. Az átlag amerikai emberrel ugyan úgy nincs semmi gondom minta az átlag szlovák polgárral.

Posted by kwindu, on július 6th, 2009, at 10:16 am. #.

Engem az erdekelne, kezcsokom Sandor, hogy ugyan mi a rakert nem csinal nagy hirtelen a demokracia lobogoja alatt az USA Kinaban?? Tudomasom szerint a Husszein altal eleminalt 1m ember legfeljebb egy pajkos kis pofozkodas a kocsmaban ahoz kepest ami kinaban van…Teljesen populista vagy…nem jo es rosszrol van szo, hanem penzrol. Ha Husszein nem megy neki anno kuvaitnak, illetoleg nem szopatta volna keresztbe az amikat legutobb az olajjal, le se lett volna szarva.

ad2:
Feletsuk mar el, hogy a demokracia univerzalis orvossag minden kulturkor szamara!! Az arab vilagban a budos eletbe se volt soha demokracia. Mer nem foglalkozol azzal, hogy kr u. 900-1000-tol - amikor a vilag vezeto kulturalis ereje Allahhoz imadkozott, es a muveszet, filozofia, orvostudomany, csillagaszat, matematika legragyogobb elmei mind kiteritettek delben az imaszonyeget - hany szazezer, millionyio ember pusztult el az arab vilagban?? Pediglen mint tortenesz tudhatod, hogy igy tortent, veresebbnel veresebb kezu uralkodok valtottak egymast, mig a vegen persze a szethullott birodalmak a mongolok, oszmanok kezebe kerultek.
Felejtsuk mar el, hogy a sajat puhapocs liberalis, demokrata szemuvegen at nezzuk a vilagot. Sosevolt es sose lesz az arab vilagban demokracia - mar csak az hianyozna. Az arabok csak a hitbol es az erobol ertetek es fognak erteni - sose lehetett oket maskepp iranyitani. Ha nem Husszeinnek, akkor mas Alinak, Modzsumbatanak fogjak hivni a kovetkezo diktatort. Az arabok igy eltek mindig is es igy fognak elni eztan is.

ad3:
Kurvara nincs koze egyetlen kormanyzatnak sem ahoz, hogy milyen allamrend uralkodik egy idegen orszagban. En ugy gyulolom a fideszt, mint pap a fajtalankodas kozben ranyito anyukat, de ha itt fidesz kormanyzat lesz, es az USA idekuldi a haderejet mer szerinte ez nem helyes - akkor hottuti hogy amerikai tengereszgyalogosokat fogok lovoldozni egy haztetorol, mert kozuk sincs hozza, es amit csinalnak az haborus cselekmeny. Egy szuveren orszag ellen elkovetett haborus cselekmeny. (na jo, ha seggbelovik Viktorekat egy Scuddal, akkor hajlando vagyok beketargyalasokra es nem uzenek hadat az USA-nak :))

ad3: Semmivel nem volt masabb 1939 szeptember 1-en atlepni Lengyelorszag hatarat azzal az indokkal, hogy megtamadtak Nemetorszagot. Hazug indok - hazug indok. Es termeszetesen egy szuveren orszag ellen elkovetett haborus cselekmeny.

Posted by Brod, on július 7th, 2009, at 8:11 am. #.

Ez az Brod! Csak keményen.
Viccet félretéve: mondasz valamit.

Posted by rhewa, on július 7th, 2009, at 8:42 am. #.

Sajna Brodnak sok mindenben igaza van. Csak annyit ki egészítés képen én az MSZP-t meg az SZDSZ-t meg az MDF-et is útálom:-))) Mind egy kutya a Figyeszel egyetembe

Posted by kwindu, on július 7th, 2009, at 3:51 pm. #.

kwindu: oke, en is utalom oket csak a fideszt jobban

Posted by Brod, on július 7th, 2009, at 4:47 pm. #.

Brod.

Ad1.: Ha rászakad Kínára, vége a világnak. Hát azért nem csinál ott semmit. Mert ki az a baromarcú, aki beleköt egy olyan országba, amelynek hadi potenciálja az egész térséget és a világot is meg tudja változtatni. Tehát Kínába menni és ott pofozkodni csak egy szuicid hajlamú hülyegyerek lenne képes elvinni bármely ország seregét. Olyat rósz fel Amerikának az első pontban, amelyet józan paraszti ésszel is át lehet lehet gondolni, és meg lehet érteni. Gondold csak át! Ha meg nem, olvass Szun-cut.

Ad2.: Most egyszerre vagy történész és jós. Gratulálok. Először is, Európában sem volt 1000 környékén egyetlen demokrácia sem, sőt Amerikában sem volt egyetlen demokrácia sem akkor. Ez az érved, hogy az araboknál nem volt, és így sose lesz, egyszerűen baromság, nincs ok-okozati összefüggés a kettő között. Másrészt ki mondta volna meg 500 éve, hogy Európában demokrácia lesz. Nyilván egy kocsmai falusi partasztgyerek, ha ismerte volna a szót, hogy demokrácia, azt mondta volna: “Sosevolt es sose lesz az európai országokban demokracia - mar csak az hianyozna.” Még egszer, az érved nem érv, csak szimpla hülyeség.

Ad3.: A harmadik pont neked azért elfogadhatatlan, mert nem ismered el azt, hogy létezik morális felelősség. Nem csupán az egyén szintjén, de állami szinten is. Amíg te a világot elpusztítanád, abban a hitben, hogy nem lehet jobbá tenni, addig a harmadik pontot mindig is így fogod látni. Szerencsére nincs igazad, és azok, akik ennek az ellenkezőjét hiszik, jobbá tudják tenni a világot.

Ad4.: De, másabb volt. Mint ahogy az USA más, mint a náci Németország. Ha nem tudsz különbséget tenni, akkor csatlakozz Vonáékhoz. Ott a helyed.

kwindu: Brodnak semmiben nincs igaza.

Posted by sheenard, on július 7th, 2009, at 7:07 pm. #.

No, akkor csak elmondom miben volt igaza Brodnak. Csak hogy értsd, mire gondolok, illetve mi az én álláspontom. Egy (itt idézek Brodtól)”Ha Husszein nem megy neki anno Kuvaitnak, illetőleg nem szopatta volna keresztbe az amikat legutóbb az olajjal, le se lett volna szarva.” Szerinted ebben mi nem igaz? Egyértelműen az olaj miatt csinálta a háborút Amerika nem valami szívjóságból vagy, mert meg szánta azt a szerencsétlen népet (én sajnáltam őket).
Kettő: „Felejtsük mar el, hogy a demokrácia univerzális orvosság minden kultúrkór szamara!! Az arab világban a büdös életbe se volt soha demokrácia.” Nézd csak meg szerinted ez az állítás nem igaz. Főleg ha az arab világ fejlettebb részét nézed (Szaudarábi Egyesült arab emirátus) ahol van jól működő gazdaság ott van demokrácia? Ja és értsd az itt az európai értelembe vett demokráciát olyan ott nincs.
Három:” Felejtsük mar el, hogy a saját puhapocs liberális, demokrata szemüvegen át nézzük a világot.” No, itt én inkább úgy fogalmaznék, ne a saját kultúránkon értékei szerint nézzük már az arab világot. Az ő társadalmúk sokkal inkább az vallásra épül így nagyon nehéz meg érteni. Nem mondom, hogy rosszabb vagy jobb egyszerűen másképp kell hozzá állni.
„Sose volt es sose lesz az arab világban demokrácia - mar csak az hiányozna.” Na, ezzel a kijelentéssel nem értek egyet igen is legyen, demokrácia legyen szabad döntési joga minden embernek a világon. Nem igaz hogy bármelyik nép csak az erőből értene. De az biztos, amíg lesznek vallási fanatikusok addig bizony sokszor csak erővel lehet békét teremteni.
Négy: „Kurvara nincs köze egyetlen kormányzatnak sem ahhoz, hogy milyen államrend uralkodik egy idegen országban” Egyet értek kivéve, ha ott módszeres fajirtás vagy a civil lakóság elleni erőszak folyik. Akkor az emberség is azt kívánja, hogy ezt meg akadályozzuk. Amerikát pedig pint nem nagyon izgatta mi van a civil lakossággal.
A kínai példa tényleg nem volt jó , de egy csomó afrikai országba sem ment segíteni Amerika, mert nem volt érdeke.
Úgy hogy de sok mindenben igaza volt Brodnak sajnos.
Még el nem felejtem Vona Gábor és Jobbik-kot meg milyen alapon mosod össze Hitler és a NSDAP-val?? Erre lennék kíváncsi és ezt most nem cinikusan kérdezem, ha nem őszintén érdekel.

Posted by kwindu, on július 7th, 2009, at 9:05 pm. #.

Azért arra kíváncsi lennék, hogy melyik vezényszóra drillezett tengerészgyalogost érdekli a morális felelősség. Ha eszébe jut egyáltalán. Tudom, nem szörnyetegek ők sem, meg persze valamikor voltak saját gondolataik is. Meg saját életük. Tökmindegy milyen nemzetiségűek, kapnak egy kis agymosással felérő propagandát a fejükbe, a seggük alá pedig a lehető legmodernebb hadigépezet simul. Naná, hogy tökös legények módjára érvényesítik az “emberi jogokat” ilyen-olyan szövetség jóváhagyásával. Nem mondhatja azt az ezredparancsnokának vagy tudomisénmiafenéjének egyetlen katona sem, hogy kezicsókolom, nem lövök ide vagy oda, mert ott gyerekek is lehetnek. Ha megvan a tűzparancs, odadurrant, oszt mossa kezeit, és kénytelen egyedül szembenézni az álmaival vagy nem durrant oda és jöhet a hadbíróság közvetlen parancs megtagadásáért. Járulékos vesztességként könyvelik el az életeket. Még az ő tönkretett életét is, amit pár plecsnivel vesz meg Mr. President. Eszébe jutott már valakinek, hogy azoknak a szerencsétleneknek, akik kioldották a bombákat Hirosima és Nagasaki felett vajon elégséges indok volt-e az, hogy parancsot kaptak rá? És vajon utólag is így gondolta? Ki vagy mi az a hatalom, akinek jogában elvárni egy embertől, hogy ilyen szörnyűséget kelljen elkövetnie, hogy ezzel kelljen együttélnie egész hátralévő életében? Ennyit a morális felelősségről. Vietnámban sem érdekelte őket a morál gyerekek, akkor most miről is beszélünk? A háborúnak az ég egy adta világon nincs köze sem lelkiismerethez, sem morálhoz, sem közérdekhez, sem emberi jogokhoz. Pénzről, politikáról és hatalomról szól, mindig és mindenhol. Nem igazságról, lojalitásról, pláne hazaszeretetről és hasonló toborzóplakátra való maszlagról.

Posted by rhewa, on július 7th, 2009, at 9:58 pm. #.

Itt azért aljunk meg egy pillanatra. Az amerikai tengerészgyalogság igen is harc közben nagyon figyel a civil lakosság életére. Nem egy bevetésen azért nem csapnak oda, ahogyan azt tudnák, mert civil lakosok életét próbálják menteni. Az átlag egészséges tengerészgyalogos igen is lelki ismeretesen harcol. Ezt ne vitasd, mert ez szerencsére így van. Egy cimbim kint volt irakiban és személyes élményeiről mesélt. Ő mondta menyire vigyáznak az amcsi katonák a civil lakosságra. A másik dolog egyet ne felejtsünk el, amikor el kezdődik egy tűzharc a katona nem elvekért nem a hazáért, ha nem a mellette harcoló bajtársért küzd. A politikáról alkotott véleményeddel egyet értek. Ez sajnos így van és egy ideig még így is lesz.

Posted by kwindu, on július 8th, 2009, at 7:40 am. #.

Azt mondod átlag, egészséges tengerészgyalogos. Vajon meddig számít egészségesnek a psziché? Hány kioltott életet tud megmagyarázni saját magának? Ezt nem kötekedésnek szánom tényleg, egyszerűen csak azt hiszem, ők éppúgy a háborúk áldozatai. Amikor belépnek a seregbe, mintha egy másik univerzum épülne nekik. Más identitást kapnak, más értékrendet, más irányelveket. Tudom, hogy a toborzótisztek értik a dolgukat, és eleve kiesnek azok azok, akiknek mondjuk így “valami bibi van a fejükben” és éppígy kiesnek azok is, akik nem alkalmasak a drillezésre, mondjuk így nem kondicionálhatók. Nyilván nem minden ember alkalmas katonának, főleg nem egy elit egységbe. Talán a nagy háborúk hatalmas emberáldozatai pont azért voltak olyan szörnyűségesen nagyok, mert válogatás nélkül besoroztak mindenkit, főleg a vége felé. Az biztos, hogy az amcsik professzionálisan csinálják ezt a dolgot. Valószínűnek tartom, hogy a baleseteket sokszor a sajtó fújja fel, másrészt viszont azt is fejben kell tartani, hogy a Közel-Keleten bizony már tízéves kiskölkök kezében is ott kattog a gépfegyver. Vajon ilyen esetben hogyan számol el önmagával egy katona? A saját értékrendje szerint egy gyerekkel áll szemben, a sereg értékrendje szerint viszont egy minikatonával, aki ugyanolyan veszélyes, mint bármelyik másik ellenséges felnőtt katona. Nincs mindig éles határ a civil lakosság és az ellenséges erők között. Mióta a nők is úgymond beszálltak a buliba, és egyre másra robbantgatják fel magukkal együtt a konvojokat, mindenki potenciális merénylővé vált. Míg a fronton régen valóban szemtől -szembe, férfi-férfi ellen állt, mostanában bárhonnét, bárkitől jöhet egy golyó, vagy bárkin lehet plasztikmellény a csador alatt. Nőn és gyereken is. Az iraki Bakuuba városában a rendőrőrsre egy tizenhároméves kislány sétált be többkilónyi robbanószerrel a ruhája alatt. Nekünk még kislány, de az iszlám szerint már nem az. ( ilyenkor persze eszembe jut, hogy volt idő, amikor a “civilizált” keresztény egyház is gyerekeket küldött a muzulmánok ellen. ) Megint beleütközünk az értékrendek közti különbségekbe. Ha az a kislány megtette volna, amit tervez, a családja hősként ünnepelte volna. Vajon miért gondolta meg magát? És hogyan jár el vele szemben az egyszeri amerikai katona. Vajon áldozatnak tekinti, vagy ellenségnek?
Ahogy írtad, egy bevetésen a mellette harcoló bajtársáért küzd egy katona. Meddig gondolkozik, mielőtt meghúzza a ravaszt, ha a célkeresztben egy gépfegyveres kisfiú áll, aki épp halomra lövi a bajtársait?

Posted by rhewa, on július 8th, 2009, at 10:32 am. #.

“Meddig gondolkozik, mielőtt meghúzza a ravaszt, ha a célkeresztben egy gépfegyveres kisfiú áll, aki épp halomra lövi a bajtársait?”
Ha jó volt a kiképzése, akkor semeddig, azonnal lő. Erre vannak kiképezve, és nem csak az amerikai tengerészgyalogság (ami kvázi sima katonai alakulat, nem speciális egység), de a Delta Force, a Rangerek, a 101-es légiszállítású hadosztály, az angol SAS, a brazil Para-SAR, a kanadai JTF2, az iraki ISOF, az orosz Spetsnaz, vagy a magyar 34. Bercsényi László Különleges Műveleti Zászlóalj, hogy csak pár példát említsek, de a világ összes haderejét elő lehetne hozni a sima bakáktól a legtökösebb speciális alakulatban szolgáló talpasig. És a katonák többségében nem okoz se akkor, se később különösebb törést az, ha egy fegyverest (csatatéren nincs férfi, nő, gyerek, felnőtt, csak fegyveres ellenség) kell lelőni. Persze, emlékeznek rá, de túl tudnak rajta lépni. Sokkal jobban megrázza őket, ha fegyvertelent lőnek le, mert arra már nem készítik fel őket. Illetve vannak olyan alakulatok a világon, ahol erre is kiképzik őket (pl.: a Spetsnaz). Ez ugyanolyan, mint hogy a tűzoltó is berohan a tűzbe, a rendőr is lelövi a tolvajt, stb. Ez a dolguk. Ha mégis lelki traumát okoz nekik, hogy meg kellett ölniük az embereket, arra meg ott vannak a pszichológusok, bajtársak, stb. Minden munkának megvan az árnyoldala, pláne azoknak, amikben életek veszhetnek el (saját, vagy másé), de ezeket az embereket így is képezik ki, erre vannak, ahogy írtad, kondicionálva. Ami mondjuk rossz szó, mert a USMC sem egy halom bábuból áll, azoknak a katonáknak is van eszük, tudnak gondolkodni. Hogy nem tagadnak meg egy parancsot, az rendjén van. Meg lehet ezért szólni őket, de azért előtte nem árt belegondolni, hogy az a parancslánc egyrészt lehetővé teszi, hogy adott esetben a kiskatonát ne állítsák falhoz, hanem csak azt, aki kiadta a parancsot, másrészt, valahogy szabályozni kell egy fegyveres szervezetet. Jól is néznénk ki, ha minden katona fegyverrel a kezében azt csinálhatna a harctéren, vagy bárhol, amit akar. Ezért fontos, hogy minden hadseregben a parancs szent és megszeghetetlen legyen. Ennek ellenére vannak lehetőségek, amik lehetővé teszik egy parancs megtagadását indokolt esetben. Pl.: ha Joe ezredes parancsot ad egy falu kiirtására, akkor Harry őrnagy XY szabályzatra hivatkozva leválthatja Joe ezredest, és új utasítást kérhet Mike tábornoktól. Vagy ha Mike tábornok olyan parancsot ad ki, hogy abba belepusztulnak Joe ezredes teljes szakasza, akkor Joe ezredes saját jogkörénél fogva felülbírálhatja. Persze mindkét esetben vállalnia kell a résztvevő feleknek a hadbíróságot, de ha tettük jogos volt, akkor őket felmentik (vagy minimális büntetésben részesülnek), míg a parancsot kiadó tiszt nagyon megszívhatja. De ilyen jogi ökörködés a civil életben is van.

Posted by dzsejt, on július 8th, 2009, at 4:15 pm. #.

rhewa amit akartam az előttem szóló már elmondta. Viszont még egy apróság, amit te fölvetettél az tipikus civil gondolkodás és általában a katonák csak jót mosolyognak rajta. Azt szokták mondani, aki még nem harcolt az nem érti egy katona gondolkodását. Ez persze így van rendjén nem születik senki katonának szerencsére.

Posted by kwindu, on július 8th, 2009, at 5:12 pm. #.

Ja, én már Sheenard válaszát várom, remélem, nem érti félre a hozzá szólásom. Nem szeretnék fasírtba kerülni vele pláne, hogy az idei év könyvét véleményem szerint ő írta. Ahogy tavaly az „ISTEN GÉPEI” úgy most „a BEAVATÁS SZERTARTÁSA” számomra az év nagy durranása. Remek kis sci-fi nagyon szeretm.

Posted by kwindu, on július 8th, 2009, at 5:17 pm. #.

Dzséjt: még szép, hogy civilként civil gondolkodású vagyok, ráadásul még xx kromoszómákkal is áldott-vert a teremtő. így aztán, mindent agyonbonyolítok, meg túllelkizek Tudd be a nememnek. Köszönöm a felvilágosítást.
Kwindu: azért szerintem Sheenard van olyan nagyvonalú, hogy külön tudja választani a vitátokat, vitánkat az összes többi témától. Ha meg fasírtba kerültök, hát istenem, majd egy sör mellett átbeszélitek a Trombitásban.

Posted by rhewa, on július 8th, 2009, at 5:51 pm. #.

Bocsi, de a civil gondolkodást én vetettem föl nem Dzséjt Egyébként én értékként ítélem meg ezt a fajtagondolkodást és még véletlenül sem akartalak le szólni. Amúgy meg inkább legyél kicsit legkisebb, mint lelketlen. Hát nem sörözöm (nem iszom alkoholt) és sajnos nem találkozom Sheenardal de szívesen leülnék egy tea mellé dumálni vele. Mert így kicsit fárasztó beszélgetni mindig várni a választ.

Posted by kwindu, on július 8th, 2009, at 6:27 pm. #.

rhewa: azért, mert nem értünk egyet száz dologból húszban-harmincban-ötvenben, nincs semmi fasír Brod a barátom, pedig száz dologból százhúszban nem értünk egyet

kwindu: Husszein nekiment Kuvaitnak, és irtotta a saját népét és - igen - ott volt a stratégiai olaj. Egyszerre állt fel az a helyzet, hogy népirtást követett el és egyszerre fenyegető veszélyforrássá vált. Ám azt mondani, csak az olaj miatt lépett közbe USA, legalább annyira elfogult és szélsőséges, mint azt mondani, szívjóságból. Konkrétan, ez az egyszerű gondolkodás mindkét oldal részéről hiba.

Tegnap néztem pont a Brod által ajánlott Lie to Me című sorozat kilencedik részét. Ott azt mondja valaki, hogy az USÁban a tűzoltóhalálok aránya a világ többi országához képest nyolc az egyhez. Tehát nyolcszor annyi tűzoltó hal meg. Tim Roth erre azt feleli, az amerikaiaknak hős-komplexusa van, a tűzoltónak be kell rohannia a tűzbe, megy megmenteni az embereket. Szerintem ez nagyon is igaz. Ez hős-komplexus átszövi a filmiparukat, mindennapjaikat, külpolitikájukat is. Lehet, hogy túlságosan is, de szeretnének a világban hősként ott lenni…

Husszein eltávolítása nem csak az olaj miatt történt. Ami undorítóbb ennél, hogy Franciaország és Németország ellenezte a háborút. Az ő politikusaik elnézték a tömeggyilkosságokat, az ideggáz bevetését, mindent, mert nekik az a helyzet volt jó… Melyik fél a nagyobb mocsok ebben a játékban? Essen szó a német és francia politikusokról is! Sőt…

Kettő: én olyat nem mondtam, amit nekem tulajdonítasz. Ismétlem: nem mondtam. Azt mondtam, hogy az nem logikai sor, hogy mivel eddig nem volt demokrácia, eztán se lesz. Nem ok-okozat, hogy ha eddig nem működött a demokrácia, akkor ezután sem fog, soha, semmikor, míg a világ világ.Ezt mondtam.
Három: igaz, nem a mi szemüvegünkön keresztül kell néznünk őket. Ám a tömeggyilkosságot nem lehet azzal elütni, hogy ők vallási alapon gondolkodnak. (Egyébiránt a katolikus egyháznak szokták ugyanezek az emberek, akik a muzulmán világot ezzel mentegetik, leginkább a szemére vetni a keresztesháborúkat̷ Nem, a vallási elragadtatás nem mentség a vegyi fegyverekre, Kuvait lerohanására, falvak lemészárlására, politikai gyilkosságokra, az irak-iráni háborúra… De ne csupán a nagypolitikai problémákat vegyük. Kérdezzünk csak rá a kommentelők hölgytagjainál, hogy a házasságtörő nő megkövezése elnézhető-e azzal, hogy a vallásuk ilyen. Vagy a gyerekekre bombát szerelni - ha már ez is felmerült…

Nem, nem… az a szemüveg nem lehet koromfekete, hogy ne lássunk át rajta… Vagy szerinted igen? Elnézhetők a fentiek?

Négy: de, figyeltek és figyelnek a civilekre. Nem úgy, mint Husszein, aki iskolák alá telepített lőszerraktárat, meg kórházak alá. Aki a katonáit civil városrészekben helyezte el. Nem értem ezt a kettős mércét!!! A gonosz az Amerika? Tényleg?

Mellesleg ott voltak a sok helyen Afrikában is… De ami Afrika sok országában van, az azért is más például, mert nem egy őrültet kellene eltávolítani, hanem klánfőnökök tucatjait. Egy polgárháborúba beavatkozni más, mint egy népírtó diktátort eltávolítani! Nem csak az olaj nemléte miatt nem megy az Usa Afrikába. Persze eccerű ember ezt is mondhatja, de meg kellene nézni a konkrét helyzeteket is. A világ nem eccerű.

… és a vége… Vona. Nos, én csupán azt mondtam, ha Brod úgy gondolja, hogy nincs különbség Irak és Lengyelország lerohanására, akkor lépjen be a jobbikhoz. Ott gondolkodnak iljen naaagyon eccerűen. Tehát ott a helye.

Nem mostam össze Vonát Hitlerrel. Vona fasiszta, nem náci.

Posted by sheenard, on július 8th, 2009, at 6:33 pm. #.

Sandor, Europaban ma SINCS demokracia.

Mellesleg. Ha raszakad Kinara, vege a vilagnak? Ja ertem, szoval cigany filing: csak a gyengebbet basszuk pofan, ha nem tetszik a kepe? Hagyjuk mar ezt, ha letezne az altalad imadott globalis moralis felelosseg, akkor plane kotelezo lenne pofanbasznia kinat. Mar ne haragudj, abba mi a plane, hogy ha nem teccik Jun kepe, akkor beverem? Rendet tenni csak akkor lehet, ha a masik fel gyengebb? Meg hogy hos komplexus, lofaszt. Ha lenne hos komplexusuk, mar regen szetvertek volna Kinat, es nem ott gyartatnak a szarjaikat (ok is).

A hazassagtoro no peldad meg kulonosen marhasag. Mer akarsz egy masik kulturkorre raeroszakollni a sajat nyugati vilagnezetedet ? A hazassagtoro no megkovezese elfogadott es szokvanyos. Lehet hogy neked nem tetszik, de ott ez a torveny. Ahogy nalunk is levagtak a tolvaj jobb kezet anno - aztan ezt megvaltoztattak, mar a magyarnak mar nem lenne keze. Volt egy torveny, ami aztan a sajat tarsadalmi berendezkedesunk es atalakulasa soran megvaltozott. A tolvaj kezet nem vagjak le, hanem becsukjak az illetot, vagy allamtitkar lesz belole. Mi a kulonbseg? Semmi. Ez a torveny, ez a megszokott, nalunk ez az elfogadott. Naluk ez nem valtozott meg, a hazassagtoro noket megkovezik. Ahogy egyes areab regiokban meg mindig levagjak a kezet. Az o tarsadalmi berendezkedesuk nem valtozott meg. De ez nem rossz. Nem is jo. Ez egy allapot, ez van, ez a torveny.

Sandor, Amerika beleavatkozott egy idegen szuveren orszag belugyebe, es haborut inditott ellene. Nemetorszag beleavatkozott Lengyelorszag belugyebe es haborut inditott ellene. Az egyik oka az volt hogy Lo allitolag megtamadta Nemetorszagot - a masik oka hogy allitolag nuklearis es tomegpusztito fegyverrel baszakodnak., Tudjuk hogy Lo nem damadta meg No-ot es hogy Iraknak nem volt tomegpusztito fegyvere.

De a tortenelmet ugye a gyoztesek irjak…

Posted by Brod, on július 8th, 2009, at 8:52 pm. #.

Valamit nagyon nem értettél Sanyi. Ezt írtad: „kwindu: Brodnak semmiben nincs igaza.” Na, én erre ki szedtem bizonyos idézeteket Brod hozzá szólásából (ezek idéző jelbe is tettem) és ezekre írtam szerintem miben volt igaza. Amit meg most leírtál ugyan azt én is leírtam csak más szavakkal. De meg ismétlem magam „ám azt mondani, csak az olaj miatt lépett közbe USA, legalább annyira elfogult és szélsőséges, mint azt mondani, szívjóságból. Konkrétan, ez az egyszerű gondolkodás mindkét oldal részéről hiba.”(ezt te írtad)
Ez nem egyszerű gondolkodás, ha nem realitás az Amerika gazdaság 60% olajra épül, amiből egyre kevesebb van. . Amerika az öböl háborúban már elkaphatta volna Husszeint, ha akarja, de mivel nem volt érdek nem tette. Ez történelmi tény és nem találgatás! Miért is nem tette meg?? A válsz akár tetszik, akár nem azért mert nem volt érdek. Hogy miért az egy elég komplex kérdés és oldalakat lehetne meg tölteni vele.

Az amerikaiaknak hős-komplexusa van, a tűzoltónak be kell rohannia a tűzbe, megy megmenteni az embereket.
A fölösleges hősködés az ostobaság egyik válfaja, amit az amcsik nagyban űznek lelkűk rajta.
„Husszein eltávolítása nem csak az olaj miatt történt. Ami undorítóbb ennél, hogy Franciaország és Németország ellenezte a háborút. Az ő politikusaik elnézték a tömeggyilkosságokat, az ideggáz bevetését, mindent, mert nekik az a helyzet volt jó… Melyik fél a nagyobb mocsok ebben a játékban? Essen szó a német és francia politikusokról is! Sőt…”
Egyik sem jobb a másiknál ebben egyet értűnk.
„Kettő: én olyat nem mondtam, amit nekem tulajdonítasz. Ismétlem: nem mondtam. Azt mondtam, hogy az nem logikai sor, hogy mivel eddig nem volt demokrácia, eztán se lesz.”
Nem is te ha nem Brod mondta erre válaszoltam én ezt:” Na, ezzel a kijelentéssel nem értek egyet igen is legyen, demokrácia legyen szabad döntési joga minden embernek a világon.”
Igen a tömeg gyilokságokat nem lehet elnézni és erre írtam éne ezt: Négy: brod tol idézve: „Kurvara nincs köze egyetlen kormányzatnak sem ahhoz, hogy milyen államrend uralkodik egy idegen országban” (ezt meg én írtam) Egyet értek kivéve, ha ott módszeres fajirtás vagy a civil lakóság elleni erőszak folyik. Akkor az emberség is azt kívánja, hogy ezt meg akadályozzuk.
Mellesleg ott voltak a sok helyen Afrikában is… De ami Afrika sok országában van, az azért is más például, mert nem egy őrültet kellene eltávolítani, hanem klánfőnökök tucatjait. Egy polgárháborúba beavatkozni más, mint egy népírtó diktátort eltávolítani! Nem csak az olaj nemléte miatt nem megy az Usa Afrikába. Persze eccerű ember ezt is mondhatja, de meg kellene nézni a konkrét helyzeteket is. A világ nem eccerű.
Bocsi, de katonailag egyszerű főleg egy afrikai gerilla csapat ki iktatása. Már ha akarja valaki ki iktatni azt a gerillát. Katonai dolgokba elég járatos vagyok és elhiheted az Amerika katonai potenciálnak nem kerülne nagy meg erőltetésbe egy afrikai ország rendbe tétele ha akarná.
„Négy: de, figyeltek és figyelnek a civilekre.”
No, én erre írtam egy előző hozzá szólásomba a következőt:” Itt azért aljunk meg egy pillanatra. Az amerikai tengerészgyalogság igen is harc közben nagyon figyel a civil lakosság életére. Nem egy bevetésen azért nem csapnak oda, ahogyan azt tudnák, mert civil lakosok életét próbálják menteni. Az átlag egészséges tengerészgyalogos igen is lelki ismeretesen harcol. Ezt ne vitasd, mert ez szerencsére így van. Egy cimbim kint volt irakiban és személyes élményeiről mesélt. Ő mondta menyire vigyáznak az amcsi katonák a civil lakosságra.”
De azt továbbra is fönt tartom, az amcsi politikus nem foglakozik a civil lakossággal egy fikarcnyit sem.
Végül: Vona fasiszta. Mire alapozod még mindig nem kaptam értelmes indokot? Pedig kíváncsi vagyok.

Posted by kwindu, on július 8th, 2009, at 8:59 pm. #.

Bocsánat, rosszul fogalmaztam. Arra gondoltam, hogy Brod következtetései hibásak, a szemlélete pedig érzéketlenül anarcho-nihilista. Vannak a kiindulási alapokban igazságok, de amire jut, az nagyon nem az.

A többit majd holnap. Kifejezetten a Vona-témát, hiszen valaki vagy látja a színeket, vagy nem. De megpróbálom megmagyarázni, hogy mitől lesz fasiszta valaki. Bár pár elemzést már lehet olvasni a témában. Van pl. egy tótaw (akit nem kedvelek) anyag, ami jó…

Posted by sheenard, on július 8th, 2009, at 9:33 pm. #.

Dzsejt: A rendőr lelövi a tolvajt?
De a többivel egyetértek.

Posted by ricu, on július 8th, 2009, at 10:20 pm. #.

kwindu: igen, oké, tényleg… valóban Dzséjt volt. Valószínűleg azért mostam össze a kettőtök hozzászólását, mert te úgymond jóváhagytad az előtted szólóét. Szerintem a Trombitásban teázni is lehet, hiszen étterem vagy mi.
Sheenard: látod, tudtam én hogy nagyvonalú vagy.
Azt hiszem a továbbiakban csak olvasom a témát, ma valahogy nem vagyok politizálós-filózós hangulatban.

Posted by rhewa, on július 9th, 2009, at 10:16 am. #.

ricu: néha megesik, esetleges velejárója a munkájának (hazánkban ritkább, de vannak országok, ahol meglepően sűrű eset, amiről konkrétan tudok, az Oroszország).

Posted by dzsejt, on július 9th, 2009, at 7:37 pm. #.

Szóval én szína, vak vagyok, he, na, jó félre a tréfát. Kicsit már én is kezdek be kavarodni ki mit mikor mondott. Így inkább leírom az én gondolataimat most és kész nem lesz több zavar.
Egy: Amerika csak az olaj miatt ment irkába semmi más nem érdekelt. Hogy ezt mire alapozom? Mint már írtam anno az öbölháborúban Bagdadtól kétszáz kilométerre bekerítetek Husszein elit csapatait. Mire kitört a lázadás és az iraki nép meg akarta dönteni Husszein hatalmát. Erre az amcsik ki nyitották az gyűrűt és elengedték a lefegyverzett csapatokat. Azok szépen föl szedték a tartalék fegyvereket bementek a fővárosba és szépen véreb fojtották a lázadást. Na ha Amerikát érdekelte volna (itt a politikusokra gondolok) annak a szegény népnek a sorsa, akkor közbelép ott azonnal.
Kettő: Amit becsülök az amerikai hadseregben az pont az, hogy mindig törekszenek a civilek védelmére. Mint azt már írtam egy barátom személyes élményeiről beszélt a témával kapcsolatban. Szóval ebből a szempontból le a kalappal az amerikai hadsereg előtt. Nekem nagyon szimpatikus az ilyen hozzá állás. Mellékesen jegyzem meg a haverom azt is mesélte menyire becsülik a magyar katonákat. Nem nagyképűsködnek, nem nézik le a rosszabb kiképzés és fegyverzet miatt a magyarokat, ha nem bajtársként viselkednek velük. Ezt csak úgy mellékesen jegyzem meg az érdekesség kedvéért.
Három: Az arab kultúrát nem a mi értékrendűnkkel kell mérni. Nagy hiba egy népet vagy a muzulmán vallást egybe mosni az öngyilkos merénylőkkel. Ahogy nálunk is van fanatikus idióta úgy sajnos náluk is van. De ha meg nézed hány muzulmán él a földön és hány köztűk az elmebajos nem hiszem, hogy nagyobb számot kapsz, mint nálunk a keresztény vagy a zsidó vallásúak közt találnál. Persze ebbe nem vagyok biztos nem végeztem statisztikai kutatást
A Vona témához annyit, ha azt mondod, radikálisak azt elfogadom ez tény és érveket tudok rá én is mondani. De mivel a Jobbik programját olvastam nem látok benne olyan elemeket, ami alá támasztaná a te állításod. De mivel én is tévedhetek, uram boccsá nem figyelek vagy rosszul értelmezek, szívesen várom az érveid a témáról. Na, a lényeg az idén még mindig tied a pálma a „BEAVATÁS SZERTARTÁSA” című könyveddel sci-fi téren.

Posted by kwindu, on július 9th, 2009, at 8:48 pm. #.

Kezdődik. Elmennek a csúnya, gonosz amerikaiak, és végre a szunnita kisebbség szabadon terrorizálhatja a siitákat.

“Két kettős merényletet követtek el csütörtök reggel az Irak északi részén fekvő Tel-Áfárban, illetve a fővárosban. A tel-áfárinak több tucatnyi, a bagdadinak legalább hat halálos áldozata van.

Tel-Áfár 420 kilométerre északnyugatra fekszik Bagdadtól. A városban mindkét robbantást öngyilkos merénylő hajtotta végre a testére erősített pokolgéppel egy törvényszéki bíró háza közelében. A második robbanás akkor történt, amikor az első után sokan összegyűltek a helyszínen - közölte a rendőrség. A BBC szerint legkevesebb 34 áldozata van a merényletnek.

A bagdadi kettős merénylet a főleg síiták lakta Szadrváros egyik piacán követték el. A két robbanószerkezetet szeméthalmokban helyezték el a rendőrség szerint. A merényletnek 7 halálos áldozata van, és 20-25 sebesültje.

Szerdán is elkövettek két pokolgépes merényletet Moszul közelében, Tel-Áfártól mintegy 80 kilométerre, a robbantásoknak hivatalos források szerint 16 halálos áldozata és több mint két tucat sebesültje volt. Magában Moszulban is halálos áldozatokat követelő bűncselekmények történtek szerdán: lövöldözésekben és robbantásokban egy polgári személy, egy katona és két feltételezett lázadó vesztette életét.” (mti/afp/reuters/ap)

Posted by sheenard, on július 10th, 2009, at 10:34 am. #.

eddig is volt ilyen, amig az amik ott voltak.

egyebkent ennel sokkal roszabb jon majd vmeik torzs atveszi a hatalmat

Posted by Brod, on július 10th, 2009, at 9:50 pm. #.

Adalékanyag:

http://index.hu/kulfold/2009/07/12/a_volt_amerikai_alelnok_utasitotta_a_cia-t_hogy_hallgasson_el_informaciokat/

Posted by Merras, on július 12th, 2009, at 8:01 pm. #.

Merras: biztos azert tettek, hogy a szegeny iraki nepet felszabadithassak!!!!!!!! pfffff

Posted by Brod, on július 13th, 2009, at 6:41 am. #.

Brod: ezek ilyenek.

Ha bemennek rendet tenni, olyan undorítóak. Ha nem mennek, szemetek. Ecsém, nézd, nincs rajtuk sapka!

pffff

Egyébként a hiba hiba marad, amit a CIA tett illetve Bush, hogy a casus belli meglegyen, az menthetetlen. És ezzel egy másik hibát akart jóvá tenni, azt, hogy a Sivatagi viharban nem készítették ki Szaddamot. De hogy most meglépték, az - szerintem - kellett.

Ismétlem: a legnagyobb hiba az, hogy eddig elnézték. Pár ország pedig a mai napig elnézné.

És itt egy másik anyag, amiben több mint ötven ország minősíthetetlenül erkölcstelen döntést hozott, amikor elnézte a szudáni elnök által kiadott népírtásra vonatkozó parancsokat:

“A Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) március 4-én rendelte el Omar Haszan Ahmed el-Besír letartóztatását a Dárfúrban elkövetett háborús és emberiesség elleni bűncselekmények miatt, a főügyész, Luis Moreno-Ocampo indítványa alapján.

…A fellebbviteli tanácsnak el kell fogadnia: ésszerű indítékok állnak rendelkezésre annak feltételezésére, hogy el-Besír elnök bűnös három rendbeli népirtás vádjában. A vád képviselője részletes bizonyítékokat adott át arra vonatkozóan, hogy (a vádlott) több mint hat éven keresztül mozgósította és használta az állam minden lehetséges eszközét a fur, a maszala és a zagavit etnikumok egy jelentős részének megsemmisítésére Dárfúr régióban. A vád képviselője ezért arra kéri a fellebbviteli bíróságot, hogy hozza helyre az elsőfokú bíróság hibáját, és adja át neki az ügyet azzal az utasítással, hogy engedélyezze el-Besír elnök letartóztatását népirtás vádjával - írta a főügyész.

Moreno-Ocampo azzal vádolja Besírt, hogy 2003 óta népirtásszerű műveleteket szervezett országának nyugati térségében, Dárfúrban, és ezeknek 135 ezer ember esett áldozatul. Közülük mintegy 100 ezer éhezés és járványok miatt halt meg, 35 ezret viszont megöltek. A vádpontok között gyilkosság mellett nemi erőszak, kínzás és fosztogatás is szerepel. A főügyész közölte korábban, hogy a per során több tucatnyi tanút fog felsorakoztatni, de - mint mondta - kételyei vannak a vádlott kézre kerítésével kapcsolatban.

…A parancs kiadása óta számos országcsoport jelentette be, hogy nem működik együtt az ICC-vel, legutóbb az Afrikai Unió (AU) tagállamai, arra hivatkozva, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa nem méltatta válaszra a szervezetnek azt a kérését, hogy függesszék föl az eljárást. Pedig az AU 53 tagállama közül 30 ratifikálta az ICC Rómában aláírt alapító okiratát, s ennek alapján kötelessége letartóztatni azokat, akik ellen a törvényszék eljárást indított.

Nem biztosította támogatásáról a letartóztatási parancsot az arab és a dél-amerikai országok március 31-i dohai közös csúcsértekezlete sem. Ezen a fórumon az Arab Liga 22 tagállama és 12 dél-amerikai ország vett részt. (mti/afp/ap)”

Ezek az országok ugyanúgy bűnösök. “Vétlesek közt cinkos, aki néma”

Persze, tudom, Brod, hogy számodra ez olyan élhetetlen értelmiségi duma…

Posted by sheenard, on július 13th, 2009, at 8:49 am. #.

Sandor bemenni rendet tenni???? Hat rend van, ecsem? Lofaszt van rend.
1. Semmi joguk nem volt bemenni, es egy fuggetlen orszag ellen haborut inditani - magad irtad, casus beli, hazugsagon megtevesztesen csalason alapult
2. semmi joguk nem volt egy fuggetlen orszag vezetoje ellen hajtovadaszatot inditani
3. Plane nem volt semmi kozuk ugy anblokk irak belugyeihez - de termeszetesen en elhiszem neked, hogy hirtalan az amikra ratort a lekiismeret es hirtelen neki akartak latni jova tenni amit a sivatagi viharban elkovettek. Van ijen biztos, Bush felebredt es aszondta, bazdmeg, elkurtuk. Nem kicsit, nagyon. Most hejrehozzuk mert humanusak vagyunk!! Es persze meg veletlenul se a fegyverlobbi es az olajosok adtak tanacsot az ugyben. Bush gyont, es a pap felhivta a figyelmet, Isten elvarja hogy az amerikai nep hejesen cselekedjen es jova tegye a hibajat, amen…

Posted by brod, on július 13th, 2009, at 11:00 pm. #.

Alig varom, hogy a roman hadsereg atlepje a magyar hatart, mivel szerintuk fleto hazudott es kiszipojozza a magyar nepet, es adocsalok vezetik a magyar kormanyt ezert nekik be kell avatkozni…

Posted by brod, on július 13th, 2009, at 11:02 pm. #.

Te most a.) vagy provokálsz, b.) vagy nagyon hülye vagy, c.) vagy beteg.

Nem hiszem el, hogy nem látod a különbséget a népirtás és a gazdasági intézkedések belpolitikai megítélése között.Az emberiség elleni bűntettek nem állnak meg a mesterséges határoknál.

Ha egy hadserege erejével hatalomra jutott diktátor emberek ezreit, tízezreit öli, mészárolja le, miért kellene hogy védjék azok a térképen meghúzott határok, amik nem jelentenek mást, csupán birtokának kerítéseit?

Posted by sheenard, on július 13th, 2009, at 11:10 pm. #.

Sandor azert, mert erre valoak a hatarok. Az pedig hogy ki hogy jutott hatalomra, teljesen lenyegtelen. Irak elismert, szuveren allam volt Husszein vezetese alatt, o maga pedig elismert allamfo. Nincs lehetoseg erkolcsi merlegelesre, a geopolitika es a kulpolitika nem engedi ezt meg. Felhasznalni mint lattuk lehettseges, de erkolcstelen. Te hoskent unnepled Matyast, amiert eroszakkal kirallya koronaztak - ugye emlexel, Szilagyi igencsak huszar-regimentekkel ervelt Matyas mellett. Megsem hallottam meg toled olyat, hogy hat a nemeteknek igen is ki kellett volna picsazni ot, hiszen eroszakkal kerult hatalomra es vereskezu diktator volt - marpedig valoban vereskezu diktator volt. Amde ot megis hoskent tiszteli a tortenelem, es nem arrol beszelnek, hogy kiket es hogy oletett meg es hogy maradt hatalmon. Sot azt sem hallottam meg toled, hogy Aba Saumel egy geci anarchista forradalmar volt, aki eroszakkal eluzte kiralyat, es megkoronaztatta magat…

Posted by Brod, on július 14th, 2009, at 7:14 am. #.

Ba… meg, Brod! Nem a középkorban élünk!

Egyet elfelejtesz! Nem a középkorban élünk!

A világ, akárcsak az ember, fejlődik. Nem a középkorban élünk. Te sem azt teszed, amit harminc évvel ezelőtt. Senki nem veregeti meg a vállad, ha a gatyádat telerakod és senki nem böfiztet meg ebéd után vagy tesz gumipelust rád éjszakára. Most nem. De akkor elnézték neked.

Érted, mire akarok finoman utalni? Hogy nem a középkorban élünk!

Posted by sheenard, on július 14th, 2009, at 8:42 am. #.

Koszonom sandor hogy kimondtad, amit hallani akartam. Ugyanis az arabok a kozepkorban elnek. Ugyanaz a tarsadalmi szervezodes, ugyanazok a torvenyek, ugyanaz a hitvilag. Ami neked antidemokratikus, az naluk a megszokott es az elfogadott. Es ahogy a dzsungelben kokorszakikent elo torzseket, oket sem lehet es nem is szad a nyugati kereszteny ertekrend szerint merni.

Posted by Brod, on július 14th, 2009, at 8:52 am. #.

Hát, a kőkorszaki, dzsungelben élő törzsek el vannak szigetelve. Szigeteld el a Közel-Keletet és igazad lesz.

De amíg használnak autókat, repülőket, tankokat, gépfegyvereket, légkondícionálót, számítógépet, és arab menni Amerika, addig bizony, kedves barátom, ennek a világnak a részei, ennek a világnak pedig van egy alapvető parancsolata: ne ölj.

Szaddam pedig ölt és öletett. Százezreket. A sajátjait is.

És ne nézd le az arabokat. Nem középkoriak. A hit szavát követni nem jelent középkori erkölcsöket ugyanakkor. Sokan, nagyon sokan élnek a demokráciákban, élnek, boldogulnak, szavaznak, örülnek és nevelik gyermekeiket, és hisznek abban, amiben az ő apáik.

Mi mennyire örültünk volna, ha ‘56-ban az Amerikaiak idejönnek segíteni. Ne mérjünk már kettős mércével…

Posted by sheenard, on július 14th, 2009, at 8:58 am. #.

Sheenard Vagy Sanyi nem kettős a mérce, hanem a helyzet más. Nem lehet össze hasonlítani 56-ot az Iraki háborúval. Mivel 56-ban nálunk egy megszálló hadsereg tartózkodott, míg irkában a saját idióta diktátoruk, akinek a hatalomra jutásban a népnek is szerepe volt. Egyébként egyet értűnk nem szabad hagyni, hogy a világba bárhol ilyen véreskezű diktátor uralkodjon. Amúgy meg hiába csűrjük csavarjuk a szót Amerika önös érdekektől vezérelve ment irakba nem holmi felebaráti szeretettből ennyi. Nem a sokat szenvedett népet, hanem a maga hasznát nézte, de szerencsére a vétleneken is segített, de ismétlen nem azért ment. Én befejezem, a vitát nem látom tovább értelemét. Ha a tények nem győznek, meg amiket eddig már föl soroltam (fölsoroltunk) akkor semmi. Az iraki nép meg remélhetőleg lesz olyan okos és ki használja a lehetőségeit és épít egy szép országot. Maradok tisztelettel egy olvasód, aki bár nem ért egyet veled azért továbbra is tisztel és nem karok nagy szavakat használni, de kedvel.

Posted by kwindu, on július 14th, 2009, at 9:45 am. #.

kwindu: köszi

Az önös érdeket én is látom, de - ismétlem - szerintem nem csak az vezette őket. A világ nem fekete-fehér.De Irakon nem hiszem, hogy érdemes összeugrani. Brodnál sem konkrétan az iraki helyzet a gond (bár a blogbejegyzés pont azért született, hogy rávilágítsak arra, mi volt), hanem az egyetemes emberi erkölcsöt tagadó magatartása.

Posted by sheenard, on július 14th, 2009, at 10:37 am. #.

Hat 56tot ne keverjuk bele. Minden tiszteletem az Orege (es nem volt mas lehetosege, vagy csak roszabb lehetosegek lettek volna) -mindenesetre a Szovjetunio egy valasztott, torvenyes kormany ellen inditott haborut - annak ellenere, hogy az Oreg behivta oket - hiszen Nagy Imre nem mondott es nem mondattak le.

En nem nezem le az arabokat, sot. De a tarsadalmi szerkezetuk ugyanaz mint 1000 eve volt. Semmi nem valtozott, attol fuggetlenul, hogy kard helyett tobnyire kalasnyikovot hasznalnak.

“ennek a világnak pedig van egy alapvető parancsolata: ne ölj.” - JA A BIBLIA parancsolata!!!! A Koran ennel sokkal megengedobben fogalmaz, sot.

Speciel az oles teljes mertekben ratifikalt pl. ha hitetleneket kell meszarolni:

Ó, kik hisznek! Ha találkoztok olyanokkal a harcban, kik tagadnak, hát ne fordítsatok nékik hátat!
Aki ezen a napon hátát fordítja nékik, hacsak nem harci fondorlatból, avagy hogy törekedjék a csapathoz, hát bizony kivívja Allah haragját, s hajléka a Pokol (lesz), sorsa nyomorú.

Haggyama a kereszteny ertekrend raeroltetesevel!!! Ok nem keresztenyek, se nem zsidok, se nem buddhistak. Moszlimok es ne akarj beloluk nyugati ertekrendu civilizaciot csinalni.

Posted by Brod, on július 14th, 2009, at 4:03 pm. #.

ja es ahogy a keresztenyek a kozepkorban, ugy az arabok a kozepkorban es azota is nagyon felxibilisen ertelmezik a Koran gyilkolasra vonatkozo szurait. DFe belathato, hogy mig ma ha a Papa kijelenti,. hogy bunbocsanatot ad a muzulmanok legyilkolasaert, abbol vilageges van, mig ha az imam ugyanezt kijelenti a keresztenyekkel kapcsolatban, hat nem tortenik semmi, 1000 ev alatt megszoktuk.

Posted by Brod, on július 14th, 2009, at 4:06 pm. #.

Igen, a Bibliában IS olvasható. De a büntetőtörvénykönyvekben is. És ha nem lenne olvasható sehol, akkor is egyetemes erkölcsi parancsnak számít.

Mindegy, hogy tömeggyilkosok, sorozatgyilkosok, kéjgyilkosok és te mit gondolsz erről

Posted by sheenard, on július 14th, 2009, at 9:00 pm. #.

Sandor az arab torvenykonyvben ugyan nem olvasol ilyet - es mint latod nem szamit egyetemes erkolcsi parancsnak. Nincs egyetemes erkolcsi parancs. Legfeljebb a pina, de az is max 50%-os Ha feltelezzuk hogy azonos aranyban vannak meleg pasik es leszbikus csajok, akkor kb egal van, szoval feltehetoleg az emberiseg egyetemes parancsa a pina. Esetleg a fasz.

Posted by Brod, on július 14th, 2009, at 10:45 pm. #.

Te melyik vagy?

Posted by sheenard, on július 14th, 2009, at 11:05 pm. #.

Ha alighanem a pina, mert az aki a tortenelem alapos ismerete mellett kepes egyetemes erkolcsben hinni, raadasul kijelenti hogy a ne olj ilyen erkolcsi parancs, az csak fasz lehet Komolyan neha azt hiszem SZDSZes vagy amikor mar semmi erved nincs, hisztizni kezded es foldhoz csapod magad hogy de igen, igen igazam van! Szerintem most siman elvihetted volna a szadesz elnokseget aztan mar csak lopnod kellett volna megtanulnod rendesen

Posted by Brod, on július 15th, 2009, at 5:54 am. #.

Ki is hisztizik?

És van ilyen is: ne lopj

Posted by sheenard, on július 15th, 2009, at 9:27 am. #.

Sot te a ne paraznalkodj es a mas feleseget el ne kivand passzusokat se tartod be es az Oszovetsegben emlites tetetik az allatokkal valo kozosulesrol, asszem neked azzal is gondjaid vannak

Posted by Brod, on július 15th, 2009, at 12:22 pm. #.

Brod: ha már komolyan nincsenek érveid, fejezd be. A humortól messze vagy, a sértegetéshez meg már egészen közel.

Posted by sheenard, on július 15th, 2009, at 1:53 pm. #.

erveim hogy ne lennenek neked nincsenek azon tul hogy aaaaaaaa generealeeeekkoooocccs van !
mejik volt serto? a paraznalkodo vagy az allatos ?

Posted by Brod, on július 15th, 2009, at 2:19 pm. #.

Én, Brod, nagyon földhöz ragadt csávó vagyok, és egyáltalán nem vagyok benne biztos, hgoy hiszek valamiféle általános erkölcsben (illetve max abban, hogy az egyetlen parancsolat: “ne bánts mást”). De ha úgy próbálnánk működtetni a világot, ahogy szerinted kéne, és mindenki szarna a másikra, akkor még ennél is szarabb helyen élnénk.

Továbbá Sándornak vannak olyan érvei, mint neked, attól, hogy neked nem tetszenek, azok még érvek. Nyilván hitvitát folytattok, és úgysem fogjátok meggyőzni egymást.

Én mindegyikőtök álláspontját értem meg megértem. Viszont kínos, nem kínos, de ebben az egész ügyben én nagyjából egyetértek Sándorral. (Hú, kimondtam, nem volt könnyű. )

Posted by kamper, on július 16th, 2009, at 10:05 pm. #.

Kamper: en nem azt mondom hogy igy kellene mukodnie - hanem hogy igy mukodott, igy mukodik es igy is fog mukodni. Sandornak meg azon kivul hogy en anarhista vagyok, illetoleg hogy marpedig van ilyen erkolcs - nincsenek ervei. Es nem en cafolom, hanem a tortenelem.

Posted by Brod, on július 20th, 2009, at 8:11 am. #.

Kedves Brod. Behoztad a vitába az SZDSZ-t, hisztisnek neveztél, aztán zoofilnek. Sértegetsz és te mondod, hogy nekem nincsenek érveim?

A te érved, miszerint a világ nem változik, eleve hülyeség. Bizonyítani sem kell. De mondok egy ellenpéldát, hátha nem jössz rá magadtól: a magyarok voltak nagyállattartók, aztán voltunk királyság, meg éltünk feudalizmusban. voltunk mélységesen keresztények, miután táltoshitűek voltunk. Aztán éltünk diktatúrában és most ez is elmúlt. Szerinted nem változott a vallásunk, állami berendezkedésünk soha?

A birodalmak, vallások nem állandók, legfeljebb egyik-másik lassabban változik.

És ez csak egy példa, ami megcáfol. És tele van vele a történelem.

Ne sértegess, és próbálj beállítani negatív jelzőkkel és hasonlatokkal. Mert ezek nem érvek.

Posted by sheenard, on július 20th, 2009, at 9:00 pm. #.

Sandor, ha en anarcho nihilista, te szadeszes zoolfil
Csak hogy a peldadnal maradjunk: Nagyallattartokent oltunk, raboltunk. Kiralysagkent oltunk, raboltunk. Feudalizmusban oltunk, raboltunk. Keresztenykent oltunk, raboltunk. Taltoshiten is oltunk, raboltunk. Diktaturaban plane oltunk raboltunk. Es ami most van, hat a tobbit el lehet kepzelni. Amirol te beszelsz, az csak egy maszk a vampirarc folott. Tokmindegy milyen szinu hatalom van uralmon, az ember mindig ol es rabol. Atfestheted a sakalt hejes hello kitty szinure, attol meg budos marad es ragadozo (es dogevo is, multifunkcio rulz).

Ugy van a birodalmak valtoznak, az emberek nem. Es ugyanugy nem erv az hogy szerinted en anarchi nihilista vagyok. Meg szociopata. Es Vonaekhoz sem tartozom. Szamold mar ossze hany ilyen beszolasod volt mar. Igazan belefer hogy szadeszesnek nevezlek.

Posted by Brod, on július 21st, 2009, at 7:13 am. #.

“Az emberfaj sárkányfog-vetemény”

Nem egy kimondottan új gondolat ez, de az sem hiszem, hogy ennek kinyilvánítása sokat javít a helyzeten. Oké, sok disznóságot csinálnak az emberek, de ha erre rábólintunk, hogy “Hát Istenem, ilyenek vagyunk”, az nem túl előremutató hozzáállás.

És a nyomokban felbukkanó érveknek sem túl jó megerősítése, ha közben beszóltok egymásnak.

Posted by adeptus, on július 21st, 2009, at 8:28 am. #.

adaptus, a legutolso nagy reformer keresztfan vegezte, es lasd mi lett a tanitasaibol egyebkent erre van egy nagyon jo zsido peldazat, amikor a kismadar oda-vissza ropkod a tengerparton, csoreben vizet visz ki a partra, es a partrol homokot a tengerbe. Megkerdezi a rabbi, hogy kismadar, miert csinalod mindezt? A kismadar azt feleli:
- A tenger kiaradt es az aradas elpusztitotta a feszkemet, a gyermekeimmel egyutt. Ezert most bosszut veszek a tengeren, kiszaritom es feltoltom homokkal.
A rabbi persze erre legyint, es megfogalmazza az ember tehetetlen voltanak (es a bosszu Istenre hagyasanak) nagy peldazatat. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy Sandor (es a tobbi rozsaslelku) hiaba csorozik a tengerrel, valtoztatni az emberi gonoszsagon nem lehet. Felesleges es szanni valo probalkozas, eleve kudarcra van itelve - es raadasul a haszontalan elet bunebe hajszol.

Posted by Brod, on július 21st, 2009, at 1:52 pm. #.

Attól még, hogy valaminek nincs érdemleges eredménye, nem kell elítélni. És bár én sem hiszem, hogy létezik egyetemes emberi erkölcs, azért az egyes embereknek meglehet a saját erkölcsük, ami szerint cselekednek - vagy éppen annak ellenében.

Miért lenne szánalmas, ha valaki igyekszik jónak lenn?

És ha más eszközünk nincs, legalább a szavainkat hallathatjuk.

(Jó, persze nagyon szirupos meg patetikus, amit most írtam, de azért vállalható.)

Posted by adeptus, on július 21st, 2009, at 2:43 pm. #.

adeptus: mi az hogy jo? Mijen szempontbol igyekszik vki jonak lenni? Minek/kinek az ertekrendje/erkolcse szerint? Ha en iszlam fanatikus vagyok, maskepp “vagyok jo” mint ha kereszteny vagyok…

Az egyes embereknek valoban meglehet a sajat erkolcse, de az az erkolcs messze nem biztos, hogy mas ember szamara jo.

Nem lehet szanalmas ha valaki jo akar lenni - ezert, a szanalomra az elpocsekolt elet miatt jogosult. Elpocsekolt elet valami illuzio kergetese.

Posted by Brod, on július 21st, 2009, at 2:57 pm. #.

Én is az ember saját erkölcséről írtam, nézd csak meg még egyszer! Attól még, meg hogy valaki egy erkölcsi ideát követ, nem feltétlenül fecsérli el az életét, hiszen munkájával vagy akár hobbijával is hasznot hajthat magának és embertársainak.

Valóban nem biztos, hogy egy adott egyén értékrendje jó a másiknak, lehet köztük szöges ellentét is. De ha valaki semmilyen erkölcsi irányelvet nem követ, na az tényleg gáz.

Egyébként - hogy kicsit ON is legyünk - elég nyilvánvaló, hogy egy iszlám országra nem lehet egy az egyben alkalmazni az angolszász típusú demokráciát. Meg persze nem lesz túl szimpatikus az állampolgároknak azért sem, mert - akár felszabadítónak akár megszállónak tekintjük őket - külső hatalom erőltette rájuk.

Posted by adeptus, on július 21st, 2009, at 3:09 pm. #.

adeptus gyakorlatilag azert is nehez alkalmazni, mert a demokratikus egyenlosegesdi sehol nem mukodik. A feher angol lenezi es megveti a hindut, aki szinten angol allampolgar mondjuk ahogy mi is megvetjuk a ciganyokat. zsidokat. negereket. fideszeseket. mszpseket. szadeszeseket. stb. Ugyan ki a szar tud odaallni hitelt erdemloen elmagyarazni egy sitanak, hogy a szunnita meg a kurd meg a hasimita az ugyanolyan mint o. Arrol nem is beszelve, hogy evszazados vendettak vannak meg mindig a torzsek kozott hiaba szunnita mindketto mondjuk

Olyan nincs hogy valaki semmilyen erkolcsot ne kovessen, meg a politikusaink is kovetnek valamilyen erkolcsot. Ami nekik jo. Nekunk nem jo.

Posted by Brod, on július 21st, 2009, at 4:40 pm. #.

http://www.youtube.com/watch?v=9BP2cr8V-jw
ha mar az USA-rol es a hadseregerol van szo

Posted by Brod, on július 21st, 2009, at 7:07 pm. #.

“Olyan nincs hogy valaki semmilyen erkolcsot ne kovessen, meg a politikusaink is kovetnek valamilyen erkolcsot. ”

Viszont olyan van, hogy valaki habozás nélkül képes felcserélni azt valami másra, ami jobban szolgálja az érdekeit.

Posted by adeptus, on július 21st, 2009, at 8:05 pm. #.

Brod: te tagadod, hogy lenneértelme az “erkölcs” és a “jó” szavaknak. Nincs szerinted kollektív lelkiismeret, az a jó és az erkölcsös, amit az ember annak tart. Szerinted nincs fejlődés. Az ember szerinted eredendően gonosz, és sosem fog megváltozni. Ha gyilkol, csak a saját mércéje szerint mérhető, s ha szerinte ez igazolható és erkölcsös, akkor az is. Cigiket nyomtál el a kezeden egy időben, és még különlegesebbek forogtak a fejedben. A macskád féltucatszor leugrott a második emeleti erkélyedről, míg végül egyszer csak sikerült végleg megszöknie vagy megdöglenie. Che Guevara és Kádár az idoljaid és a blogod a Nagy Piros Világmegsemmisítő Gomb cím rövidítését viseli. És volt idő, ha a kezed alá tolják azt a gombot, gondolkodás nélkül rátenyereltél volna.

Szóval nem tetszik, ha az anarcho-nihilista, szociopata elnevezést használom rád. Bocsánat.

Posted by sheenard, on július 21st, 2009, at 8:15 pm. #.

“ahogy mi is megvetjuk a ciganyokat. zsidokat. negereket. fideszeseket. mszpseket. szadeszeseket. stb”
Te Brod, mi ez a királyi többes?
Ha ilyesmiről van szó, - szerintem-, mindenki nyilatkozzon csak a maga nevében. Ne haragudj meg, de az ilyenfajta általánosítástól kinyílik a bicska a zsebemben. Értemén, mire akarsz kilyukadni, mégis felbosszantom magam rajta. Tudd be, ez az egyik defektem a sok közül.
Azzal takarózni, hogy mindenkiben él egyfajta előítélet, nem teszi elfogadhatóbbá azt. Bevallom, van egy irtó pocsék előítéletem. Rühellek mindenfajta előítéletet. Mindegy, hogy politikai állásfoglalás, vallás, etnikum, nem vagy épp nemi identitás áll a propaganda zászlaján. Az én utálatom is előítélet. Rohadtul az. Alapból ellenséges vagyok azokkal, akik rühellik a másságot. Bevállalom. Ellentétben sok “normálissal”, akik féltéglával és utcakővel dobálóznak a meleg-felvonuláson, csuklyával és sísapkával őrzött identitásuk minden “bátorságától” megtámogatva. Annyira mégsem fontos a véleménye, hogy akár zsupmobilba szálljon érte? Persze az arctalan, névtelen, gerinctelen “buzizáshoz” van elég vér a pucájukban nemde?!
Amúgy a hsz. egyéb részeivel egyetértek; az évszázados, ha nem évezredes ellentéteket nem lehet pár szóval feloldani. Vannak népek akik az anyatejjel szívják magukba a gyűlöletet. Sokszor már senki sem tudja megmondani, mikor és hogyan kezdődött, és hány éve sértegetik, öldösik egymást kölcsönösen. A gyűlöletnek nem kell racionális alap, elég, ha az a valaki egyszerűen más, idegen. Az ideológiagyártók fantasztikus érzékkel tudják meglovagolni az idegenkedést, adnak hozzá egy racionálisnak tűnő alapot, s máris kész a hit, elv, tan, amiért százezrek mennek “tisztogatni, reakcióst irtani, áldozatot vállalni a hazáért, satöbbi…” egyetlen szóra.

Posted by rhewa, on július 21st, 2009, at 8:15 pm. #.

adeptus: felcserelik mert nekik az a “jo” - mi kulonleges van ebben ?

Sandor: most is kapasbol megnyomnam az NPVG-t es ha jol remlik, az egyik eges a kezemen Toled szarmazik ha felcsapom a lexikont a szociopatanal ezt talalom pl:

”
Egyidejűleg a szociopaták sima modorú, gyakran vonzó és spontán személyiségek, meggyőző beszélőkészséggel. Ám hamar elunják magukat, állandó szükségletük van különböző impulzusokra. Hazudozók, manipulálják a többieket, nincs lelkiismeret-furdalásuk, gyenge az emocionális életük, érzéketlenek, csekély mértékben képesek kontrollálni viselkedésüket, impulzívak és felelőtlenek. Gyakran alkoholfüggőek, bár rendszerint tagadják, a függőség képzete nem elviselhető a számukra.”
” - hat a sima modor, vonzo szemelyiseg ram a legkevesbe jellemzo, sot nekem az a gyanum, hogy ezek alapjan Te magad vagy szociopata, sima modoru, meggyozo beszedkeszsegu, vonzo szemelyisegu baratom (”Mondtak mar maganak, hogy olyan szep, mint egy ikon? ” Mig az erzeketlen magatartasra is kapasbol tudok idezni toled egy azota mar klasszikussa valo szalloiget Fawcett legenybucsujarol Szoval te vagy a szociopata

A macskam meg a szabadsagot valasztotta es osszesen ketszer esett le a masodikrol, az elso alkalommal otthon sem voltam es a hugom jaccott a macskaval es kozben esett ki a korlat alatti resen, mig masodik alkalommal - 1 evvel kesobb a macska a szabadsag mellett dontve tavozott az erkelyrol - szinten otthon sem voltam

rhewa: hazudj csak, hazudj Ha egy cigany es egy “feher” kozott kell valasztanod, melo vagy barmi mas ugyeben, nem a ciganyt valasztod.

Posted by Brod, on július 22nd, 2009, at 6:02 am. #.

Mi van, most számolgatjuk az égéseinket? Nekem is van egy a barátnődtől… Megmutatom csütörtökön, ha akarod…

Posted by sheenard, on július 22nd, 2009, at 7:45 am. #.

ne vagj fel, nekem ketto is van tole sot egy az occsetol is tualjdonkeppen rajottem, hogy en nem is egettem magam cigivel, engem egettetek ti vagytok a szociopatak!!! jo leegtetek

Posted by Brod, on július 22nd, 2009, at 8:46 am. #.

erdekes valaki kimoderalta a hozzaszolasomat

Posted by Brod, on július 22nd, 2009, at 10:08 am. #.

erdekes valaki kimoderalta a hozzaszolasomat

Posted by Brod2, on július 22nd, 2009, at 10:09 am. #.

Melyiket?

Posted by sheenard, on július 22nd, 2009, at 10:10 am. #.

Kedves Brod, meló vagy bármi más ügyben sem választok ember és ember között, már csak azért sem, mert a saját gyökereimet tagadnám meg ha nem dolgoznék együtt egy romával. Egyébként a lakatosműhelyben a gépolaj alatt kurvára nem látszik ki milyen színű. Ugyanazt a szar, szemét igát húztuk, ugyanazt a pocsék fizetést kaptuk, mint a “fehérek”. Nem vagyok telivér, csupán egy “fantáziadúsan mixelt mokka”, de sosem szégyeltem a származásomat. Épp úgy kaptam tőlük valami értékeset, mint a magyar, székely, sváb és horvát felmenőimtől. Ha nem ülnék le egy cigányasszony mellé a buszon, akkor a nagyanyám mellé sem ülhettem volna le.
Az a fajta képmutatás, amiről te olyan szépen beszélsz, sosem volt kenyerem. Két világ közt nőttem fel, úgy hogy egyikhez sem tartoztam igazán. Ha valakinek, hát nekem bőven volna okom arra, hogy anarchistát játszak, és a mellemet döngetve fújjoljak pártrendszert, kapitalizmust, demokráciát, bármit. A romáknak egyikben sem jutott megbecsülés vagy tisztelet. ( mondjuk ennek is meg van az oka természetesen, ezzel én is tisztában vagyok. ) Akkor sem, ha félvérek, mint jómagam. De nem teszem, ennél több büszkeség szorult belém.
Mielőtt lődözni kezded a nyilaidat, tán nem ártana megnézni rendesen azt a céltáblát. Ez a nyíl ugyanis rohadtul mellé ment.

Posted by rhewa, on július 22nd, 2009, at 2:37 pm. #.

rhewa a nyil oda ment ahova kellett. Mostanaban az a divat, hogy a celtabla kidumalja magabol a nyilat

Posted by Brod2, on július 22nd, 2009, at 4:46 pm. #.

es mindenki antifasiszta. meg zsidobarat. es szereti a melegeket, de legalabbis nem zavarja. sot, a hajelktalanokat is kedveli.

csak tudnam, akkor mer ijen ez az orszag….asszem igaz a mondas, hogy mindenki ajandekba veszi

Posted by Brod2, on július 22nd, 2009, at 4:53 pm. #.

Gumicukor az a nyíl, nem komoly. Szóval, hol is lettél kimoderálva? Mondd már meg, ha itt paranoiást játszol

Posted by sheenard, on július 22nd, 2009, at 6:12 pm. #.

sehonnan, bocs, csak nem mutatta a hozzaszolasaimat. itthonrol meg laccanak, szoval nem modera, bocs

Posted by Brod, on július 22nd, 2009, at 9:44 pm. #.

Te Nagy, Piros Világmegsemmisítő, Te!
Van egy olyan érzésem, hogy te az a fajta ember vagy, akinek mondhat az ember bármit, mindenre van egy-egy parittyája, nyila, stukkergolyója, rakétája, plazmaágyúja, diszruptora, anihilátora, de legalábbis egy atombombája és egy bazi piros gombja.
( Kíváncsi lennék, hogy egy pszichológusnak mit sikerülne kilantoznia belőled, bár ahogy így olvasgatlak, valószínűleg visszaadná a diplomáját és egyetlen szavadra gerilla-üzemmódra váltana. Talán nemcsak lappang benned a Tyler Durden- féle megszállottság. Mondd, Narrátorod is van? )
Miért is nem politizálsz hivatalból? A világmegváltó törekvéseidnek talán több hasznát vennénk, ha a gyakorlatba is átültetnéd őket. Vagy nem. Ha minden kötél szakad, legalább felráznád azt a langyos hugyot, amiben jelenleg “hőn szeretett honunk” tesped.
Csak szólj, mielőtt rászánod magad a Nagy Megsemmisítésre, hogy legyen időm még egy utolsót cserkészni. Legalább huszonnégy órát kérek.

Posted by rhewa, on július 23rd, 2009, at 11:04 am. #.

sajnos nem politizalhatok a jo (sikeres) politikus ugyanis csak ugy 10%-al ertelmesebb mint a valasztopolgarok tomege Hiaba lenne megvalto az illeto, a nagy eszmeket az emberek sose ertettek meg, sose tudnak azonosulni a szellemileg valoban felsobbrendu politikussal

a hetvege meg a tied hetfon vege(d), hasznald ki jol az idot

Posted by Brod2, on július 24th, 2009, at 9:40 am. #.